Ekspluado de Posedantoj
Supozi, ke via ofico estas vundita en la laboro kaj suĉas vian kompanion pro korpa lezo . Ĉu la kostumo estos kovrita sub via ĝenerala respondeca politiko ? La respondo ĝenerale ne. Kovrado A de la politiko enhavas forigon kiu aplikas al oficistoj. Ĉi tiu forigo nomas ekskludo pri la respondeco pri dungantoj . La forigo aplikas al du tipoj de kostumoj:
- Ajna kostumo pledanta korpan lezon al via dungito, se la lezo okazas en la kurso de la laborista dungado de vi. Ekzemple, Jack, dependa de vi, estas vundita en la laboro. Vi aĉetis laboristan kompensan politikon laŭ la leĝo postulita. Tamen, Jack malakceptas laboristajn kompensajn avantaĝojn kaj suĉas vin pro korpa lezo.
- Ajna kostumo pledanta korpan lezon al certaj familiaj membroj de la vundita oficisto kiel konsekvenco de la lezo de la oficisto. Ekzemple, la edzino de Jack supozas vin pro korpa lezo. Ŝi asertas, ke ŝi disvolvis migraĵojn kiel kapojn por zorgi pri ŝia vundita edzo.
Dum ili estas ekskluditaj de via respondeca politiko, oficistoj estas kovritaj sub dungista respondeco pri kovrado . Ĉi tiu kovrado estas inkluzivita en via laborista kompensa politiko sub Parto Du.
Escepto por respondeco supozata sub kontrakto
La ekskludo pri la respondeco pri dungantoj en via respondeca politiko enhavas gravan escepton.
La forigo ne aplikas al korpa lezo al dungito de via se vi supozas respondecon pro tiu lezo sub kontrakto. Por kovrado por apliki, la kontrakto devas kvalifiki kiel certigita kontrakto , ĉar tiu termino estas difinita en via politiko. Alivorte, se vi supozas respondecon pri damaĝaj oficistoj sub kontrakto, kiu renkontas la difinon de certigita kontrakto , vi devas esti kovritaj por iuj kostumoj kiuj leviĝas el tiuj vundoj. La sekva ekzemplo pruvas kiel funkcias la escepto.
Ekzemplo
Klasika Konstruo estas ĝenerala kontraktisto. Klasika estis kontraktita de konstrua posedanto por remodelar apartamentan konstruaĵon. Klasika Konstruo kontraktas subkontraktanton, Pronto-Pentrarton, por pentri la eksteraĵon de la konstruaĵo.
La oficistoj de Pronta Pentrarto povus esti vunditaj dum ili laboras en la konstruaĵo de la apartamentoj. Plej multaj ŝtataj laboristoj kompensas leĝojn malpermesas al la laboristoj peti sian propran dunganton dum la dunganto provizas laboristojn pri kompenso. (Ĉi tiuj leĝoj enhavas iujn esceptojn , tial la laboristoj pri kompensaj politikoj inkluzivas administradon pri respondeco pri dungantoj).
Laboristoj kompensaj leĝoj eble ne malpermesas vunditajn laboristojn peti iun krom la dunganto. Klasika Konstruo ne volas esti vokita de vunditaj dungitoj de Pronto-Pentrarto.
Tiel, Klasika inkluzivas indemnigan klaŭzon en la kontrakto. Ĉi tiu klaŭzo postulas Pronto-Pentraĵon por supozi respondecon pro iuj asertoj kontraŭ Klasika Konstruo, kiuj rezultas de vundoj al la dungitoj de Pronto, se la vundoj okazas dum Pronto laboras en la apartamento. Alivorte, se Klasika Konstruo estas juĝita de vundita oficisto de Pronto-Pentrarto, Pronto (aŭ ĝia respondeca asekuranto) devas pagi ĉiujn kostojn rilatigitaj kun la reklamoj.
Supozeble, ke Jim, oficisto de Pronto-Pentrarto, pentras muron de la konstruaĵo de apartamento kiam li falas ekstere de skafalo. Jim vundas sian dorson. Li kolektas laboristajn kompensajn profitojn kaj poste kontraktas advokaton. La advokato helpas al Jim prezenti korpan vundon kontraŭ Klasika Konstruo. Jim postulas grandan sumon da mono. Li asertas, ke Klasika Konstruo respondecas pri sia vundo ĉar ĝi malsukcesis provizi sekuran laborejon.
Kiam Klasika Konstruo ricevas la juĝan decidon de Jim, ĝi rimarkas la indemnitan interkonsenton en la kontrakto Pronto subskribita. Pro tio ke Pronto Painting supozis respondecon pro reklamoj kiel Bill's, Classic sendas la pretendon al Pronto-Pentrarto.
Pronto Pentras antaŭen la reklamacion al sia respondeca asekuranto. La kontrakto inter Printo-Pentrarto kaj Klasika Konstruo kunvenas la difinon de certigita kontrakto sub la politika respondeco de la kontraktisto. La kontrakto estas kovrita ĉar ĝi estas tipa interkonsento de indemnización (supozo de torto ) en kiu Pronto Painting supozis respondecon pri korpa lezo al la dungitoj de Pronto pro la ĝenerala kontraktanto.
Mastrino Pagas Dufoje
En la supra ekzemplo, Pronto Painting (aŭ ĝiaj asekuristoj) esence pagis dufoje la vundon de Jim. La laboristo de pruntempora pronto pagis por la laboristoj kompensaj profitoj kiujn ĝi provizis al Jim. Tiam la respondeca asekuranto de Pronto pagis la kostojn rilatigitaj kun la juĝo de Jim kontraŭ Klasika Konstruo. Ambaŭ asertoj ŝprucis de la sama vundo.
En iuj ŝtatoj, Jim estus postulita reembolsi la laboristan rekompencanton, se la damaĝoj, kiujn li ricevis de lia proceso, superis la kvanton de laborpunkostaj avantaĝoj. Ekzemple supozas, ke Jim ricevis $ 100,000 en laboristoj kompensaj profitoj kaj $ 200,000 en damaĝoj (aŭ kolonio). Iuj statoj postulos al Jim rekompenci la laboristan rekompencanton por la $ 100,000 kiujn li pagis al li.
Pliaj certigitaj
Fine, posedantoj, entreprenistoj kaj aliaj partioj, kiuj dungas subkontraktantojn, ŝatis nur kontrakti ilin por protekti ilin kontraŭ plendoj fare de la dungitoj de la subkontraktanto. Ili ankaŭ postulos plian certan apogon pri la respondeca politiko de la subkontraktanto.
En Klasika Konstrua ekzemplo, Klasika verŝajne postulos Pronto-Pentraĵon por aldoni Klasikan al la respondeca politiko de Pronto kiel pliaj certigitaj . Kiel certigita sub la politiko de Pronto, Klasika verŝajne estus kovrita por la kostumo de Jim. La ekskludo pri la respondeco de dungantoj en la politiko ne aplikos al Klasika ĉar Jim ne estas oficisto de Klasika Konstruo.