Rigardante Defamadon de PR-Perspektivo
La leĝo diferencas laŭ via loko. Brita juro faciligas gajni ĉi tiujn specojn de plendoj.
En Usono, ĝi estas pli malfacila.
Neniu ĵurnalisto volas esti juĝata. Ĉiu raportisto, kiu iris al la ĵurnalistlernejo, prenis leĝon de gazetaro kaj gardos kontraŭ iu prezentante peton kontraŭ ili, dirante, ke ili, "senprudentaj kaj sciante presitaj mensogoj aŭ diris mensogojn super la aero, kaj tiuj mensogas al iu."
De PR-vidpunkto, se iu kalumnio estas dirita pri kliento, prezentante peton por difamado, kalumnio, libelo aŭ invado de privateco estas granda paŝo-kaj povas esti granda eraro.
Vi Devas Kompreni la Leĝon
Dum la leĝo ofte estas malfermita al interpreto, la komuna principo pri difamado de karakteroj kazoj estas esence la jenaj:
- Iu publikigis mensogon pri alia persono.
Tiu mensogo difektis tiun personon de iu maniero.
Tiam ĝi fariĝas komplika.
"Eldonita" ne devas signifi presitan en ĵurnalo. Oni povas diri ĝin pri programo de televido, sur la radioaparato, sur socia amaskomunikilaro, en parolado aŭ presita sur bumper-sticker-esence, ĝi devas esti disvastigita de iu maniero, intence.
Libelo Kontraŭ Kalumnio
Libelo kutime raportas al eldonado de io, kio estas permanenta, kiel ĵurnalo.
Kalumnio kutime rilatas al disvastigado de mensogo per tio, aŭ alia transira metodo. En la elektronika aĝo, tio povus esti dum interreta babila sesio.
Kiam Regula Civitano Estas la Viktimo
Regulaj civitanoj traktas malsame, kaj kiam ili diras ion falsan kaj kiam ili estas viktimoj de difamado.
Se vi estas privata civitano, kaj ĵurnalo presas ion falsan, tio estas difektinda, multe pli malalta stango kolektas por kolekti damaĝojn de iu en tribunalo.
Ekzemple, Joe Smith, plumisto, pensas sian propran komercon. Iu kun simila unua kaj familinomo Joey Smith estas arestita kaj akuzita pri pafi policanon. La ĵurnalo estas senzorga kaj prezentas historion en la fronta paĝo kun la titolo, "Joe Smith akuzis pafi ŝtatan soldaton." La papero ankaŭ kuras foton pri vi, kiun ili havis en dosiero kiam vi estis la vicprezidanto de la Rotaria Klubo.
Klare, ili publikigis mensogon kaj evidente, ĝi estas difektinda. La bona nomo de Joe Smith estas sendita kaj Joe probable perdos komercon. Ĉi tiu estas klasika kazo, kie korekto ĉe la malsupro de la paĝo tri ne ripariĝos. Sekve, vi atendus vidi plendon pri libelo kaj la ĵurnalo probable perdus, donante damaĝojn al Joe Smith.
Kiam Publika Figuro Estas la Viktimo
En Usono, la stango multe pli altiĝas kiam publika figuro, famulo aŭ aktoro estis malĝuste.
La kazo de la Supera Kortumo de 1964 Novjorkaj Tempoj kontraŭ Sullivan establis ke publika figuro devas pruvi, ke ne nur estis falsa deklaro publikigita sed ke ĝi estis publikigita per "reala malico".
Tio signifas, ke la persono aŭ amaskomunikilara organizo farante la falsan deklaron sciis, ke ĝi estas falsa, sed publikigis ĝin ĉiel, aŭ eble scius, ke ĝi estis falsa. Ili devas pruvi "timindajn malĝentojn por la vero" - se ili ne kontrolis, aŭ ili ne zorgis. Ĉi tio estas granda kurio por salti.
La Griza Areo
Ekzistas interna kategorio de "limigita publika figuro" (ne fama), kiu injektas sin en debaton aŭ publikan okulon. Se vi faras tion, vi perdas iujn el la protektoj, kiujn vi havis kiam vi estis nur privata civitano.
Eĉ se ĉiuj kondiĉoj estas renkontitaj kaj ĝi estas slam-dunk-kaze, ankoraŭ ekzistas obstakloj por venki kiel helpaj negativaj publikecoj. Do, antaŭ ol vi vokas la advokatojn, pensu pri la verŝajneco de prospera plendo kaj ia nedezira malbona gazetaro.