Impostaj Tribunaloj pri Masaĝaj Terapiistoj kaj Kamparanoj
Tribunala Tribunalo Kazo 1: Masaĝaj Terapiistoj
Masaĝaj terapeŭtoj, kosmetologoj kaj najlaj teknikistoj (servaj provizantoj) funkciigis sur la loka banurbo. Oni akuzis ĉiusemajne "stand-rent" egala al la pli granda de proksimume $ 80 aŭ 25 procentoj de la malpura enspezo de la individuo.
Iuj laboris plentempa, aliaj partempa.
Kelkfoje la posedanto ne pagis botan luon, se la provizanto de la servo estis nova, kaj foje biletujo ne estis akuzita se la servisto provizis dum semajno. Servaj provizantoj estis liberaj veni kaj iri kiel ili elektis; Plej multaj ŝlosiloj al la banurbo.
Klientoj faris nomumojn kun ricevisto. Klientoj povus peti specifan servan provizanton; aliaj petis tempon kaj ricevis provizan servan provizanton. Pagoj estis faritaj ĉe la komputotablo kaj estis registritaj por ĉiu servanto.
Iuj servistoj provizis skribajn interkonsentojn, kelkaj ne. Oni postulis ke ili tenu specifajn permesilojn, kaj ili pagis sian propran trejnadon.
Provizantoj de servoj povus pagi kiom ajn indico ili volis, kaj estis liberaj por doni senkulpajn aŭ senpagajn servojn. Provizantoj provizis siajn proprajn provizojn, aŭ ili povus aĉeti ilin de la banurbo.
Neniu formularo de W-2 (por raportado de dungitoj) estis registrita por servaj provizantoj, kaj neniu kompenso estis registrita en Formo 941 (Projera Raporta Raporta Raporto de Mastristo) dum la jaroj en demando.
La Decido pri la Imposta Kortumo
La Imposta Tribunalo determinis ke la servaj provizantoj ne estis dungitoj, sed fakte, sendependaj kontraktistoj, finante ke:
Faktoroj indikantaj la aŭtonomecon de la provizantoj de servoj superregas la faktorojn, kiuj indikas la kontrolon de la petantoj.
La faktoroj, kiujn la IRS uzas por determini ĉu laboristo estas dungito aŭ sendependa kontraktisto estas ĉiuj en la "sendependa kontraktisto" kolumno, en ĉi tiu kazo; ekzemple, pagado, provizanta proprajn provizojn, determini proprajn horojn, pagi por propra edukado, kaj determini kvanto ŝargita al klientoj.
Tribunala Tribunalo Kazo 2: La Kazo de la Veturila Kompanio
La kompanio (ni nomos ĝin "P Trucking") posedis la kamionojn, kiuj estis luigitaj al alia kompanio. P Trucking estis postulita provizi la ŝoforojn, kaj direkti, supervizi, pagi, disciplini kaj malŝarĝi ilin. P Trucking determinis la tagojn kaj horojn tage la ŝoforoj funkciis, kaj la ordo de reprenado kaj transdono. La kompanio ankaŭ devis kontroli la licencojn de komercaj ŝoforoj de la pilotoj.
La interkonsento de P Trucking kun ĉiu ŝoforo esprime esprimis, ke la ŝoforo estis sendependa kontraktisto, ne oficisto kaj ke P Trucking "ne direktos [la ŝoforon] de iu maniero." P Trucking pagis al la ŝoforoj procenton de la malpura salajro por ŝarĝo. Ili ne estis devigitaj labori en iu ajn tago aŭ vojo, kaj la interkonsento povus esti nuligita de ĉiu partio ajntempe. La ŝoforoj pagis siajn proprajn gantojn, manajn ilojn, manĝojn kaj ŝuldojn. P Trucking pagis la kamionojn kaj por ĉiuj rilataj kamionoj de operacioj kaj bontenado. P Trucking ne direktis la ĝustajn vojojn kiujn la ŝoforoj prenis, kondiĉe ke la transdonoj estis faritaj. La ŝoforoj konsentis esti respondeca pri pagado de enspezoj, sociala sekureco / Medicare kaj senlaborega kompenso; ili ricevis Formon 1099 de P Trucking.
Jen la faktoroj de la Imposto-Tribunalo reviziita en ĝia determino:
- Kontrolo . P Trucking estis kontrolita pri la laboro de la ŝoforoj. La solaj elektoj faritaj de la ŝoforoj estis elekto de vojoj kaj iliaj pagoj de paspagoj. La Tribunala Tribunalo diris, ke P Trucking rajtis kontroli kontrolilon, eĉ se ĝi ne ekzercis tion ĝuste en iuj kazoj. La Kortumo diris, ke ĉi tiu faktoro indikis dungitan statuson.
- Posedo de laboro iloj kaj teamo. La ŝoforoj ne posedis la kamionojn aŭ aliajn teamojn necesajn por sia laboro. La ŝoforoj nur posedis iliajn ilojn, kiujn la Kortumo diris "bagatela" kompare kun la kosto de la kamionoj. Ĉi tiu faktoro ankaŭ indikis dungitan statuson.
- Risko de Perdo (Inversio aŭ Ŝuldo). La ŝoforoj ne havis endeudon, ĉar ili ne havis proprieton. Nek ili havis investon en la komerco, kiun ili riskus perdi. Ĉi tio estas grava faktoro en favoro de dungita statuso.
- Rajto por fini. P Trucking rajtis fini la rilaton en ajna momento, kiel faris la truckers. La Kortumo diris, ke ĉi tiu faktoro montris, ke la kamionoj estis dungitoj.
- Laboro Integrita al Komerco. La laboro de sendependaj entreprenistoj ofte estas ekstercentra al la komerco; ekzemple, komputila kompanio kontraktus purigadon (sendependa kontraktisto). Pro tio ke la laboro de la ŝoforoj estis integriga al la komerco, la Kortumo deklaris, ke tio indikis rilaton de dunganto-dungito.
- Naturo de la rilato (permanenta aŭ transita). Sendependaj entreprenistoj havas transirecan rilaton kun kompanio, laborante nur foje, ne laŭ regula regularo. La ŝoforoj estis permanentaj laboristoj, laborante dum la tuta tempo, kvankam ili rajtis rifuzi laborpostenojn. La Kortumo deklaris ĉi tion kiel alia faktoro indikante ke ili estis dungitoj.
- Ekzisto de interkonsento. La Imposta Tribunalo notis la skribitan "sendependan kontraktiston" interkonsenton inter P Trucking kaj la ŝoforoj, sed diris ke la interkonsento estis malpermesita de la aliaj faktoroj.
Determino de la Kortumo
Kiel vi povas diveni per siaj deklaroj pri ĉiu punkto, la Imposto-Tribunalo trovis, ke la ŝoforoj estis "komunaj leĝaj oficistoj" kaj ke la pagoj faritaj al ili estis salajroj kaj submetataj al federaciaj dungoj. Notu, ke la ekzisto de kontrakto ne sufiĉas. La IRS kaj la Imposto-Tribunalo rigardas multajn faktorojn en certigo de dungitaro aŭ sendependa kontraktisto.
Malgarantio: La informoj en ĉi tiu artikolo kaj sur ĉi tiu retejo estas ĝeneralaj celoj, kaj ne intencas esti impostaj konsiloj. La IRS kaj la Imposta Tribunalo konsideras ĉiun kazon, kaj ĉiu kazo diferencas. Se vi demandas, ĉu viaj laboristoj malkonsciis, vi povas peti IRS-decidon per la formado de Formo SS-8 .
Referencoj: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66