Devigaj Arbitraciaj Claŭzoj en Malgrandaj Komercaj Interkonsentoj
Arbitraciaj klaŭzoj en komercaj kaj konsumantaj kontraktoj kreskis en la lastaj jaroj. Dum la lastaj jaroj multaj kompanioj en linio starigis devigajn arbitraciajn diskutojn en uzaj kontraktoj.
En iuj kazoj, konsumantoj ne konscias pri la devigaj arbitraciaj klaŭzoj, ĉar ili estas en bona printado ene de interkonsento de uzanto, aŭ la uzanto devas konsenti post mallonga tempo post komencado de la servo (en kazo de Dropbox).
Freŝaj Kazoj de Supera Kortumo (kiel kazo de American Express en 2013) konfirmis la rajton de entreprenoj instali obligativajn obligatajn arbitraciojn en interkonsentoj kun aliaj kompanioj aŭ konsumantoj.
Arbitraciaj klaŭzoj ankaŭ ŝprucis en la interkonsentoj de doktoro kaj interkonsentoj pri dungado.
Sed konsumantoj batalis reen. En 2012, klientoj de Starbucks petis la kompanion forigi pelitajn arbitraciojn de ĝiaj donackartoj, kaj pli ĵus Generalo Mills forlasis malpermesitan arbitracion por klientoj enretaj, kiuj volis eniri en ŝtupo aŭ uzi kuponojn, post konsumado fare de konsumantoj en Facebook.
Kio estas Arbitracio?
Arbitracio estas formo de alternativa kverelo-rezolucio, en kiu neprofitema tria aŭskultas ambaŭ flankon de disputo kaj faras - ĝenerale liganta - decidon. La arbitra procezo estas uzata kiel alternativo al longaj kaj ligitaj plendoj.
(Mediacio, alia formo de alternativa disputo-rezolucio, implicas ambaŭ partiojn diskuti pri afero kun trejnita interulo, kiu helpas la partiojn al interkonsento. Mediacio kutime ne estas liganta).
Profitoj de arbitracio inkluzivas:
- Kiel menciis pli supre, ŝparadoj de tempo kaj mono anstataŭ proceso.
- La partioj havas pli da kontrolo pri la arbitraciisto kaj povas trovi iun trejnitan en la suba disputo (interkonsentoj pri dungado, ekzemple).
- La manko de formala prelimina jura laboro (malkovro, deponejoj, ktp) povas signifi signifajn ŝparadojn.
- En teorio, la servoj de advokato ne estas postulitaj, rezultigante pli da ŝparado por ambaŭ partioj.
Malavantaĝoj de arbitracio inkluzivas:
- La manko de formala evidenteco aŭ malkovro de faktoj. Neniu atesto estas prenita (deponejoj aŭ interrogatoroj),
- Ĝenerale ne estas apelacio de la decido de arbitracio, kiel estas en juĝaj juĝoj. La decido estas deviga al ambaŭ partioj.
Koncernoj pri Devigitaj Arbitraciaj Claŭzoj en Konsumantoj
- La konsumanto estas devigita konsenti la arbitracian subzonon, kontraŭe al la originala celo reciproke konsentite pri arbitracio.
- Konsumantoj konsentantaj al deviga arbitracio-klaŭzo devas rezigni sian rajton al demandado, por prezenti klasan agordon, aŭ alvoki la decidon de la arbitraciisto.
- Kiel menciita supre, konsumantoj ofte ne konscias pri la ekzisto de arbitra klaŭzo en kontrakto aŭ interkonsentoj
- La kompanio elektas kaj kontraktas al la arbitraciisto, do la arbitraciisto esence laboras por la kompanio.
- La konsumanto ne havas kontrolon pri la tempo kaj loko de la arbitracio.
- Dependanta de kiel la arbitrala klaŭzo estas dirita, la firmao eble havas la eblon demandi la klienton, sed ne aliflanke.
- Ĉar premioj estas malpli, konsumanto, kiu volas esti reprezentata de advokato, eble devos pagi la advokaton per horo anstataŭ anstataŭe.
- Arbitracio rezultas en pli malaltaj damaĝoj al konsumantoj ol plendoj. Publika Civitano notis:
Komparoj de duonaj premioj de arbitraciistoj kaj tribunaloj en dungaj kazoj kaj medicinaj kazoj montras, ke arbitraj demandantoj ricevas nur ĉirkaŭ 20 procentoj de la damaĝoj, kiujn ili ricevus en tribunalo.
Konsumantoj povas elekti el ĉi tiuj arbitraj interkonsentoj, sed la kompanio povas rifuzi servon se la kliento ne konsentas arbitraĵon.
Dum la lastaj jaroj, la Kongreso provis leĝaron por fari la arbitracian procezon eĉ pli por konsumantoj.
La Arbitration Fairness Act of 2013, ekzemple, "[d] eklares, ke neniu antaŭdira arbitra interkonsento estas valida aŭ devigebla se ĝi postulas arbitracion pri dungado, konsumanto, kontraŭkompetenteco aŭ civila rajtokruto." Kongreso ne agis ĉi tiun leĝaron.